Che entusiasmante successione di eventi!
 Proprio quando sembrava che il movimento del Disegno Intelligente stesse facendo marcia indietro, ecco che fa la sua comparsa il documentario ironico Espulso: Nessuna Intelligenza permessa [Expelled: No intelligence allowed].
 E’ interessante seguire Ben Stein, autore ed ex professore di giurisprudenza, ora star di Hollywood, nei suoi viaggi intorno al mondo per intervistare i maggiori esponenti del movimento del disegno intelligente e dell’evoluzionismo.
 
Il documentario dà una visione equilibrata della controversia tra disegno intelligente ed evoluzionismo, e mostra come gli scienziati, i professori e i docenti che hanno sostenuto il disegno intelligente siano stati perseguitati senza tregua dai propri colleghi per aver messo in dubbio il darwinismo.
Cosa sta accadendo? E’ arrivato il momento di trovare qualche risposta alle scomode domande che sono state poste su questo tema così controverso, che influenza profondamente le strutture sociali, morali, scientifiche e religiose del nostro mondo.
Una rosa rimane una rosa
 
Cosa si vuole indicare con il termine «evoluzione»?    Può indicare un semplice cambiamento avvenuto nel corso del tempo oppure tutti i cambiamenti avvenuti nell’intero universo, come ipotizzò tempo fa Sir Julian Huxley: «La terra non è stata creata, si è evoluta. Così gli animali, le piante, compresi noi uomini, la mente e l’anima, come il cervello ed il corpo. Così la religione.» (The Humanist Frame, 1961, pag. 18).
Quasi nessuno contesta il fatto che nel corso del tempo siano avvenute delle mutazioni a livello biologico attraverso il meccanismo dell’eredità, secondo il quale ognuno di noi è un po’ diverso dai propri genitori e dai propri nonni, ma non è questo di cui si occupa la teoria dell’evoluzione.
L’evoluzionismo si spinge molto oltre, nel tentativo di spiegare come i microrganismi siano diventati quello che sono oggi – pesci, volatili, mammiferi come le tigri, gli orsi e gli esseri umani – mutandosi gradualmente nel tempo da una forma di vita all’altra.
L’evoluzione darwiniana, quella che viene insegnata a scuola, basa la sua teoria su tre punti chiave: 1°) tutti gli esseri viventi discendono da un antenato comune; 2°)
i meccanismi principali che generano i cambiamenti da cui nascono nuove specie sono la mutazione e la selezione naturale, detta anche “sopravvivenza del più adatto”;
3°) questi processi avvengono in modo del tutto naturale.
Ora che abbiamo chiarito quali sono i principi su cui si basa l’evoluzionismo, possiamo passare a spiegare di cosa tratta la teoria del disegno intelligente.

Disegno intelligente e creazionismo
Prima di tutto, è importante che voi sappiate che la teoria del disegno intelligente non è stata elaborata da religiosi, ma da alcuni scienziati che, circa 30 anni fa, si sono trovati in difficoltà a spiegare la complessità della struttura cellulare attraverso i principi evoluzionistici. Più tardi, man mano venivano fatte nuove scoperte scientifiche che davano credito alla teoria, è stata estesa ed applicata, oltre che in ambito biologico, anche alla cosmologia e alla fisica.
Cos’è il disegno intelligente? Qui vi riportiamo una definizione che calza a pennello, presa dal sito web intelligentdesign.org: «La teoria del disegno intelligente ritiene che determinate caratteristiche dell’universo e degli esseri viventi trovino una spiegazione più sensata nella presenza di un’intelligenza superiore, piuttosto che in un processo impersonale come la selezione naturale.»
La teoria del disegno intelligente rappresenta una minaccia mortale all’evoluzione darwiniana, poiché sostiene che l’universo e gli esseri viventi siano stati progettati da un’intelligenza superiore e non siano semplicemente il risultato di forze cieche e casuali. Tuttavia l’evoluzionismo moderno continua a non voler ammettere l’intervento di alcuna forza all’infuori dei processi osservabili e misurabili in natura. Questo principio relega il ruolo di Creatore alle forze naturali e al caso, un’idea chiamata naturalismo o materialismo (o materialismo naturalistico).
Il biologo Richard Lewontin ha ammesso candidamente: «Noi difendiamo la scienza nonostante l’evidente assurdità di alcune delle sue affermazioni e la tolleranza della comunità scientifica per delle favole immaginarie, perché abbiamo un impegno materialista aprioristico… perché non possiamo permettere l’accesso a Dio» (Billions and Billions of Demons,” New York Review of Books, 9 gen. 1997, pag. 31).
«Anche se tutti i dati indicano un progettista intelligente», affermò vantandosi l’immunologo Scott Todd, «una tale ipotesi è esclusa dalla scienza perché non è naturalista» (Nature, 30 sett. 1999, pag. 423).
Un altro termine è «creazionismo», che si riferisce alla credenza secondo la quale la terra e l’universo siano stati creati da un Dio Creatore. Purtroppo, a dare ambiguità a questo termine è la una teoria di alcuni creazionisti che vogliono la terra e l’universo non più vecchi di seimila anni. Essi non tengono conto – o non credono – che i sette gioni della creazione di Genesi 1 si riferiscono a nuovi atti di Dio nel riportare, seimila anni fa, la vita sulla terra, vita totalmente distrutta in un’èra precedente. Bisogna puntualizzare che la Bibbia ammette la possibilità che la terra sia in realtà molto più vecchia di quanto ipotizzino i creazionisti della terra giovane.

Anelli mancanti ancora mancanti
Una volta chiarite le varie definizioni, possiamo passare all’altra grande incoerenza insita nella teoria dell’evoluzione: l’inaccuratezza della documentazione fossile.
Generalmente gli evoluzionisti affermano che i ritrovamenti fossili costituiscono una prova inconfutabile dell’evoluzione darwiniana. Per esempio, un articolo pro-evoluzionismo pubblicato dal Centro Nazionale per l’Educazione Scientifica cita: «Il fatto che il processo evolutivo abbia avuto luogo è testimoniato ampiamente dalla documentazione fossile, grazie alla quale si è potuto capire come gli animali e le piante abbiano mutato le proprie caratteristiche nel corso di centinaia di milioni di anni, e da organismi semplici siano diventati sempre più complessi» (Gary Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, nov. 2000, edizione online).
Ma quanto solide sono le basi su cui si fonda la prova dei fossili? Se tutti gli esseri viventi discendono da antenati comuni, si dovrebbero trovare milioni di passaggi intermedi all’interno della documentazione fossile. Lo ammise perfino Charles Darwin nel suo libro Origine delle Specie, 1958, pag. 289).
Eppure di queste forme intermedie non c’è traccia. Darwin si chiese: «Perchè dunque non è ripieno ogni strato ed ogni formazione geologica di queste forme intermedie? La geologia certamente non ci ha rivelato ancora questa catena organica perfettamente graduale; e questa è forse la più facile ed insieme la più grave obiezione che possa farsi alla mia teoria» (pag. 287). Egli pensava che alla fine questi «innumerevoli legami intermedi» a sostegno della sua teoria sarebbero venuti a galla. Ma non è andata così.
Il paleontologo David Raup ha descritto così le scoperte fatte prima del 1979: «Ebbene, sono passati quasi 120 anni da quando Darwin elaborò la sua teoria, e da allora la conoscenza in merito ai fossili è stata ampiamente approfondita. Al momento sono state ritrovate un quarto di milione di specie fossili, ma la situazione non è cambiata poi molto. La prova dell’evoluzione è ancora decisamente traballante e, ironicamente, abbiamo addirittura meno esempi di transizioni evoluzionistiche adesso di quanti ne avessimo ai tempi di Darwin…»
«Il problema di Darwin non ha quindi trovato soluzione negli ultimi 120 anni, e la documentazione fossile di cui disponiamo al momento mostra dei cambiamenti che difficilmente possono essere ricondotti alla selezione naturale» (Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25). E anche oggi, dopo altri 30 anni (150 anni dopo Darwin), i ritrovamenti fossili non dicono nulla di nuovo. In sostanza, la documentazione fossile ha smentito la teoria darwiniana: gli infiniti anelli mancanti tra le principali specie sono ancora mancanti.

Valutazione intelligente
Qual è la teoria del disegno intelligente in merito ai fossili? E’ più sensata? Sì, lo è, secondo il geofisico Stephen Meyer. I ritrovamenti fossili ci dicono che a un certo punto della preistoria si assiste a quella che viene definita «l’esplosione cambriana», ovvero la comparsa improvvisa di una sconcertante quantità di diverse forme di vita complesse, che non trova riscontro nel modello evoluzionistico promosso da Darwin.
Il dottor Meyer afferma: «L’immensa varietà dei ritrovamenti fossili dell’esplosione cambriana non può assolutamente essere spiegata dalla teoria di Darwin… Se si guarda alla questione da un punto di vista biologico, la spiegazione più plausibile è che dietro a questo fenomeno altrimenti inspiegabile ci sia un’intelligenza superiore.

Gli atei cambiano idea
Sir Antony Flew, celebre filosofo nonché uno dei massimi esponenti mondiali del pensiero ateista, ha recentemente rinnegato le sue vecchie credenze per abbracciare il creazionismo. Perché? Fondamentalmente per via delle implicazioni delle informazioni contenute nel DNA. La sua conversione fu un duro colpo per l’ateismo. Cos’è che gli fece cambiare idea, dopo una vita vissuta a contrastare il creazionismo?
Flew spiega che il fattore che ha giocato un ruolo decisivo nella sua scelta è la complessità e la quantità delle informazioni contenute nella molecola del DNA. Questo è un altro argomento che gli evoluzionisti non affrontano con onestà. Continuano ad ingannare la gente affermando che tutte le intricate informazioni contenute nel DNA sono semplicemente il risultato delle forze evolutive che agiscono sulla cellula.
In merito alla possibilità che le recenti scoperte collegate all’origine della vita suggeriscano l’intervento di un’Intelligenza creatrice o meno, il professor Flew ha dichiarato: «Sì, penso di sì… principalmente per via degli studi sul DNA. Penso che il codice genetico abbia mostrato in modo inequivocabile, attraverso l’incredibile complessità dei meccanismi necessari per produrre la vita, che deve esserci per forza un’intelligenza superiore dietro alle dinamiche che fanno funzionare in perfetta armonia elementi così diversi e complessi.
«E’ la straordinaria complessità di questi elementi, l’assoluta perfezione dei meccanismi che li regolano, l’incontro di queste due parti al momento giusto che mi ha fatto ricredere. Tutto questo non può che essere l’opera di un’intelligenza superiore» (Dio c’è [There Is a God], 2007, pag. 75).
E’ interessante conoscere anche quali sono gli altri fattori che hanno influito sulla conversione di Flew e che lo hanno persuaso ad accettare l’idea che l’universo e la vita siano opera di un Creatore.
«Ora credo che l’universo sia stato creato da un’Intelligenza infinita», afferma. «Credo che le intricate leggi che regolano questo universo siano la manifestazione di ciò che possiamo chiamare la Mente di Dio. Credo che l’origine della vita e la riproduzione portino chiaramente verso una Sorgente intelligente.»
«Perché credo in questo, proprio io che ho diffuso e difeso l’ateismo per più di mezzo secolo? La risposta è semplice: questa è la visione del mondo, come io lo percepisco, emersa dalla scienza moderna. La scienza punta i riflettori su tre dimensioni della natura che portano dritti a Dio. La prima è rappresentata dal fatto che la natura obbedisce a delle leggi ben precise. La seconda è la dimensione della vita, di esseri dotati di intelligenza e motivati da ragioni che esulano dalla materia. La terza è l’essenza stessa della natura» (pagg. 88-89).

Tendenze moderne profetizzate molto tempo fa !
Nonostante la controversia tra teoria evoluzionistica e disegno intelligente possa sembrare una questione prettamente attuale, qualcosa di simile esisteva già all’epoca dell’apostolo Paolo nel primo secolo. Paolo aveva un’ottima conoscenza del pensiero greco e di alcune delle correnti filosofiche che negavano l’esistenza di un Creatore e che sostenevano che la natura di per sé fosse sufficiente per spiegare l’origine e l’evoluzione degli esseri viventi, in linea con le teorie appoggiate dal professor Flew prima della sua conversione.
La spiegazione di Paolo appare sorprendentemente attuale. Flew si è ­imbattuto in alcune di quelle stesse argomentazioni sostenute da Paolo 2000 anni fa, che alla fine lo hanno portato a credere nell’esistenza di un Creatore intelligente. Le argomentazioni di Paolo rivelano anche le implicazioni morali e spirituali per le molte persone che hanno deciso di sostenere la teoria dell’evoluzione e le sue conseguenze fino alla fine.
Il monito di Paolo agli scettici della sua epoca si adatta perfettamente anche ai giorni nostri: «Poiché l’ira di Dio si rivela dal cielo contro ogni empietà ed ingiustizia degli uomini che soffocano la verità con l’ingiustizia; infatti quel che si può conoscer di Dio è manifesto in loro, avendolo Iddio loro manifestato» (Romani 1:18-19).
Continua: «Poiché le perfezioni invisibili di lui, la sua eterna potenza e divinità, si vedon chiaramente sin dalla creazione del mondo, essendo intese per mezzo delle opere sue; ond’è che essi sono inescusabili, perché, pur avendo conosciuto Iddio, non l’hanno glorificato come Dio, né l’hanno ringraziato; ma si son dati a vani ragionamenti, e l’insensato loro cuore s’è ottenebrato.»
«Dicendosi savî, son divenuti stolti, e hanno mutato la gloria dell’incorruttibile Iddio in immagini simili a quelle dell’uomo corruttibile, e d’uccelli e di quadrupedi e di rettili. Per questo, Iddio li ha abbandonati, nelle concupiscenze de’ loro cuori, alla impurità [della mente, sfociata in stili di vita immorali], perché vituperassero fra loro i loro corpi; essi, che hanno mutato la verità di Dio in menzogna, e hanno adorato e servito la creatura invece del Creatore, che è benedetto in eterno» (versetti 20-25).
Quindi, come dice anche la Bibbia, «non v’è nulla di nuovo sotto il sole» (Ecclesiaste 1:9). Non cadete nella trappola dell’evoluzionismo, e continuate invece a credere nell’esistenza di un Creatore intelligente ed onnisciente e ad avere fede nel vero creazionismo biblico!
( articolo redatto dalla ( chiesa  autonoma  La BuonaNotizia.org ) Bergamo 

Secondo l’assioma evoluzionista la storia della terra si deve estendere a tempi lunghissimi nella speranza che ciò  renderà più  probabile l’origine e l’evoluzione della vita.
Negli ultimi centocinquant'anni si sono sviluppati dei metodi di datazione di qualsiasi oggetto antico, sia esso una roccia, un fossile animale o vegetale. Questi metodi hanno portato a conclusioni sorprendenti: la terra avrebbe 4,5 miliardi di anni e la vita si sarebbe formata 600 milioni di anni fa. L’antenato comune di scimmie e ominidi, risalirebbe a 6 milioni di anni fa.

Siamo proprio sicuri che questi metodi di datazione siano corretti?

Innazitutto consideriamo il metodo di datazione radiometrica. I più diffusi metodi di datazione radiometrica sono:
1-uranio-torio, basato nella disintegrazione di uranio in torio.
2-rubidio-stronzio, basato nella disintegrazione di rubidio in stronzio.
3-potassio-argon, basato nella disintegrazione di potasio in argon
4-radiocarbonio C14, basato sulla formazione di elementi radioattivi di carbonio, nell'atmosfera da radiazioni cosmiche e sul loro successivo decadimento verso l'isotopo di carbonio stabile.

C'è un modello di base che si verifica nel decadimento delle sostanze radioattive. In ciascuno di questi sistemi di disintegrazione, la sostanza radioattiva originale decade gradualmente in sostanze derivate. Questo può comportare catene di decadimento lunghe, con ogni prodotto derivato che decade in altre sostanze, finchè alla fine rimane solo un elemento inerte che non ha radioattività. In alcuni casi, la sostanza iniziale può decadere direttamente nel prodotto finale.

All'inizio di questa analisi, dobbiamo comprendere chiaramente un fatto basilare: ciascuno di questi metodi di datazione può essere accurato solo se certe ipotesi si applicano e si verificano sempre a ogni campione testato.

1-Ogni sistema deve essere un sistema chiuso; cioè, nulla dovrebbe contaminare nessuno dei campioni radioattivi originali o dei prodotti finali mentre stanno attraversando il loro processo di decadimento, in caso contrario la datazione non avrà valore. Idealmente, per fare questo, ogni campione testato dovrebbe essere stato sigillato in un barattolo con pareti di piombo per tutta la sua esistenza precedente, presumibilmente milioni di anni.

Ma in condizioni reali sul campo, non esiste un sistema chiuso. Un pezzo di roccia non può essere sigillato per milioni di anni da altre rocce, così come da acqua, prodotti chimici e radiazioni che arrivano dallo spazio.

2-Ogni sostanza radiottiva originale non dovrebbe contenere inizialmente nessuna sostanza derivata. Un pezzo di uranio 238 in origine non dovrebbe contenere piombo o altri prodotti derivati. Se lo facesse, darebbe una lettura di data falsa.

Ma questa ipotesi non può in alcun modo essere confermata. È impossibile sapere cosa c'era inizialmente in un dato pezzo di minerale radioattivo. Era formato integralmente da materiale radioattivo o c'erano altri prodotti derivati mescolati? Non lo sappiamo; e non possiamo saperlo.

3-La velocità di decadimento deve sempre essere la stessa. Il tasso di decadimento non deve mai essere cambiato.

Tuttavia, non abbiamo modo di tornare indietro nel tempo e di sapere se tale ipotesi sia corretta.

Ogni processo in natura opera ad un tasso determinato da una serie di fattori. Questi fattori possono cambiare o variare con un cambiamento in determinate condizioni. Il tasso di decadimento è in realtà una media statistica, non una constante deterministica.

Il più fondamentale dei presupposti iniziali è che tutti gli orologi radioattivi, incluso il carbonio 14, hanno sempre avuto un tasso di decadimento costante che non è influenzato da influenze esterne, durante il passato. Ma è un fatto noto tra gli scienziati che tali cambiamenti nei tassi di decadimento si verificano. Le prove sul campo rivelano che i tassi di decadimento sono effettivamente variati nel passato.
Il tasso di decadimento di qualsiasi minerale radioattivo può essere alterato se il minerale viene bombardato da particelle ad alta energia provenienti dallo spazio (come neutrini, raggi cosmici, ecc.); se c'è, per un periodo, una radiazione radioattiva vicina; se viene esercitata pressione fisica sul minerale radioattivo (cioè se viene schiacciato); se alcuni prodotti chimici vengono portati in contatto con esso.

4-Un ricercatore, * John Joly del Trinity College, a Dublino, ha passato anni a studiare gli aloni pleocroici emessi dalle sostanze radioattive. Nella sua ricerca ha trovato prove del fatto che vari minerali hanno variato il loro tasso di decadimento in passato!

"Il suo suggerimento di variare il tasso di disintegrazione dell'uranio nei vari periodi geologici, se corretta, accantonerebbe tutte le possibilità di calcolo dell'età mediante metodi radioattivi." - * A.F. Kovarik, "Calcolo dell'età dei minerali dai dati e dai principi della radioattività", nel Bollettino 80 del Consiglio Nazionale delle Ricerche, giugno 1931, p. 107.

5- Se qualche cambiamento si è verificato in epoche passate nella coltre di atmosfera che circonda il nostro pianeta, ciò influenzerebbe notevolmente gli orologi nei minerali radioattivi.

Raggi cosmici, mesoni ad alta energia, neutroni, elettroni, protoni e fotoni entrano continuamente nella nostra atmosfera. Queste sono particelle atomiche che viaggiano a velocità prossime a quelle della velocità della luce. Alcuni di questi raggi penetrano diverse centinaia di metri di profondità e 1400 metri nelle profondità oceaniche. La coltre d'aria che copre il nostro mondo equivale a uno spessore di 34 piedi d’acqua (104 dcm), o 1 metro di piombo. Se in qualche tempo precedente questa coltre d'aria fosse stata più pesantemente saturata dall'acqua, avrebbe prodotto un grande cambiamento - dal tasso attuale - negli orologi atomici all'interno dei minerali radioattivi. E¿ possibile che prima diluvio, ci fosse molta più acqua nell'atmosfera, in forma gassosa.

6-La cintura di radiazioni Van Allen circonda il globo. È a circa 724 km sopra di noi ed è intensamente radioattiva. Secondo * Van Allen, i test ad alta quota hanno rivelato che emette 3000-4000 volte più radiazioni dei raggi cosmici che bombardano continuamente la terra.
Qualsiasi cambiamento nella cintura di Van Allen influirebbe in modo determinante sul tempo di decadimento dei minerali radioattivi. Ma non sappiamo quasi nulla di questa cintura: cos'è, perchè è lì o se è cambiata in passato. In effetti, la cintura di Van Allen fu scoperta solo nel 1959. Anche piccole quantità di variazione o cambiamento nella cintura di Van Allen influenzerebbero in modo significativo le sostanze radioattive.

7-Un'assunzione di base di tutti i metodi di datazione radioattiva è che l'orologio doveva iniziare all'inizio; cioè, secondo questo assioma non erano presenti prodotti derivati, esistevano solo quegli elementi in cima alla catena radioattiva. Ad esempio, tutto l'uranio 238 del mondo in origine non aveva piombo 206 in esso, e nessun piombo 206 esisteva altrove.
Ma attualmente non possiamo essere sicuri di questo assioma.
I teorici evoluzionisti ci dicono che in origine c'era solo l'uranio, e tutti i suoi prodotti derivati (gli isotopi radioattivi più in basso nella sua catena di decadimento) si sarebbero sviluppati in seguito. Sappiamo, dagli studi di Robert Gentry, che il polonio originario (primordiale) 218 era nel granito quando quel granito era inizialmente in forma solida; ma il polonio è pensato dagli evoluzionisti solo come un eventuale prodotto derivato della disintegrazione dell'uranio.

Dieci metodi di datazione principali - Abbiamo esaminato le ipotesi di base invocate dagli esperti di radio-appuntamenti; ora esaminiamo i metodi di datazione primari.

(1) datazione basata sul decadimento dell’uranio

(2) datazione al piombo-torio

(3) datazione al piombo 210

(4) datazione dell'elio

(5) datazione al rubidio-stronzio

(6) datazione potassio-argon

(7) datazione potassio-calcio

(8) La datazione di strati e fossili, per quanto riguarda la radio-datazione, sarà brevemente presa in considerazione;

Inoltre, ci sono tre metodi di datazione usati per datare resti di piante e animali antichi:

(9) Datazione al radiocarbonio (carbonio 14)

(10) datazione alla decomposizione degli aminoacidi


1-Datazione basata sul decadimento dell’uranio:

a causa delle somiglianze nel metodo e dei problemi con la datazione dell'uranio e del torio, ci riferiremo spesso ad entrambi sotto la categoria della datazione dell'uranio.
Qui sono inclusi tre principali tipi di datazione uranio / torio:

(1) L'uranio 238 decade a piombo 206, con un periodo di tempo di 4,5 miliardi di anni.
(2) L'uranio 235 decade a piombo 207, con un periodo di tempo 0,7 miliardi di anni.
(3) Il torio 232 decade a piombo 208, con un periodo di tempo di 14,1 miliardi di anni.

Questi tre elementi si trovano generalmente insieme in miscele, e ciascuno decade in diversi prodotti derivati (come il radio) prima di diventare piombo.
Ecco alcuni dei motivi per cui non possiamo fare affidamento sulla datazione radioattiva dell'uranio e del torio:

1-In origine il piombo poteva essere miscelato con l'uranio o il torio. Questo è molto possibile e anche probabile. È solo un'ipotesi che il piombo integrale o adiacente possa essere solo un prodotto finale.
Inoltre, il piombo comune, che non deriva da una matrice radioattiva, potrebbe facilmente essere stato miscelato nel campione e compromettere seriamente la datazione. * Adolph Knopf si riferiva a questo importante problema (* Scientific Monthly, novembre 1957). * Anche Faul, un'autorità leader nel campo, lo riconobbe. (* Henry Faul, Nuclear Geology, 1954, 297).
Quando un campione di uranio viene testato per scopi di datazione, si presume che l'intera quantità di piombo in esso contenuto sia "piombo derivato" (cioè il prodotto finale dell'uranio decaduto). Il campione non viene controllato attentamente e accuratamente per il possibile contenuto di piombo comune, perchè è un'attività che richiede molto tempo. Eppure è proprio il rapporto dell'uranio-piombo che viene usato per datare il campione! Lo stesso problema si applica ai campioni di torio.

2-La lisciviazione (inquinamento) è un altro problema. Una parte dell'uranio e dei suoi derivati potrebbero essere stati precedentemente eliminati. Ciò influenzerebbe drasticamente la datazione del campione. Il piombo, in particolare, può essere lisciviato da soluzioni acide deboli.

3-Ci possono essere risultati del rapporto del piombo imprecisi, a causa di diversi tipi di piombo all'interno del campione. Le correlazioni di vari tipi di piombo (piombo 206, 207, ecc.) Nel campione vengono effettuate per migliorare la precisione della datazione. Ma gli errori possono e si verificano anche qui.

Quindi, abbiamo delle prove interessanti della inaffidabilità delle tecniche di radiodatazione. Una roccia nota per avere meno di 300 anni è variamente datata tra 50 milioni e 14,5 miliardi di anni! E’ un errore di 14 miliardi di anni nella datazione! Tuttavia tali tecniche di radiodatazione continuano ad essere utilizzate per dimostrare le lunghe età dell'esistenza della terra.
Le datazioni di campioni da un singolo deposito di uranio nella miniera Caribou del Colorado hanno prodotto uno spread di errore di 700 milioni di anni.

4-Tuttavia un quarto problema riguarda quello della cattura dei neutroni. * Melvin Cooke suggerisce che l'isotopo di piombo radiogenico 207 (che si pensa normalmente sia stato formato solo dal decadimento dell'uranio 235) potrebbe effettivamente essere formato dal piombo 206, semplicemente avendo catturato neutroni liberi dalla roccia vicina. Allo stesso modo, il piombo 208 (normalmente teorizzato come formato solo dal decadimento del torio 232) avrebbe potuto essere formato dalla cattura di neutroni liberi dal piombo 207. Cooke verificò questa possibilità con un'indagine approfondita e ottenne una quantità considerevole di dati che indicavano che praticamente tutto il piombo radiogenico nella crosta terrestre avrebbe potuto essere prodotto in questo modo anzichè con l'uranio o il decadimento del torio! Questo punto da solo invalida totalmente i metodi di datazione dell'uranio e del torio!

5-Un quinto problema riguarda l'origine delle rocce contenenti questi minerali radioattivi. Secondo la teoria evolutiva, la terra era originariamente fusa. Ma, se ciò  e’ vero, le rocce produrrebbero una forte variazione nelle impostazioni dell'orologio nei materiali radioattivi.

"Perchè le età radioattive dei letti di lava, stabilite in poche settimane l'una dall'altra, differiscono di milioni di anni?" –
* Glen R. Morton, Elettromagnetismo e l'aspetto dell'età.

È un fatto ben noto, da parte dei ricercatori nucleari, che il calore intenso danneggi le impostazioni dell'orologio; tuttavia al pubblico vengono solennemente presentate date di rocce che indicano lunghe epoche.

2-Datazione torio-piombo

La maggior parte dei difetti discussi con la datazione dell'uranio-piombo, sopra, si applica ugualmente alla datazione al torio-piombo.
I periodi di decadimento dell'uranio 238, 235 e del torio 232 sono presumibilmente noti, essendo state teorizzati. Ma ogni volta che le date sono calcolate usando il torio, sono sempre ampiamente in disaccordo con le date dell'uranio! Nessuno può indicare una sola ragione per questo fatto. Probabilmente abbiamo qui un gruppo di diversi importanti fattori di contaminazione; e tutti questi fattori di contaminazione vanno oltre la nostra capacità di identificare, e tanto meno di calcolare. A peggiorare le cose, i fattori contaminanti comuni a entrambi possono causare reazioni diverse nel torio rispetto all'uranio! (* Henry Faul, Nuclear Geology, 295).

"Le due datazioni uranio-piombo spesso differiscono notevolmente le une dalle altre e la datazione torio-piombo è quasi sempre drasticamente inferiore a quelle dell’uranio." - * L.T. Aldrich, "Misurazione delle età radioattive delle rocce", in Science, 18 maggio 1956, p. 872.

3-4-Datazioni dal piombo 210 ed elio.

Devono essere menzionati due altri metodi di datazione di campioni di uranio e torio.
In primo luogo, c'è la datazione dell'uranio-piombo 210. Il piombo 210 è usato frequentemente per datare l'uranio.
Il secondo è il metodo dell'uranio-elio. L'elio prodotto dal decadimento dell'uranio viene utilizzato anche per lo stesso scopo di datazione.
Ma questo metodo è soggetto agli stessi problemi di immissione o lisciviazione menzionati in precedenza. La perdita di elio è così nota da renderla inadatta a scopi di datazione.
Uranio e torio si trovano solo raramente in rocce fossili; l'attenzione si è concentrata recentemente sulla datazione al rubidio e su due tipi di datazione al potassio, tutti isotopi radioattivi di metalli alcalini e presenti nelle rocce fossili. Consideriamo ora entrambi:

5-Datazione rubidio-stronzio

Il rubidio 87 decade gradualmente in stronzio 87
A parte la lisciviazione e altre contaminazioni, gli esperti non sono stati finora in grado di concordare sul tempo di decadimento del rubidio. Questo lo rende inutile per le datazioni. * Abrams ha compilato un elenco del tempo di decadimento del rubidio suggerite da vari specialisti. Le stime, da parte degli esperti, variavano tra i 48 ei 120 miliardi di anni! Sono numeri così inconcepibilmente grandi da rendere inutile la datazione Rb-Sr.
Stronzio: inoltre, solo una piccolissima quantità di stronzio risulta dal decadimento; e gran parte dello stronzio può essere non radiogenico, cioè non causato dal processo di decadimento. Ciò è dovuto al fatto che lo stronzio 87 è facilmente lisciviato da un minerale ad un altro, producendo risultati di datazione altamente inaffidabili.

6-Datazione postassio-argon.

Il potassio radioattivo decade in gas di calcio e argon. Grandi speranze furono inizialmente riposte su questo metodo, poichè il potassio si trova ampiamente negli strati dove ci sono fossili. Ma gli scienziati furono molto delusi di scoprire che: (1) a causa di tali ampie varianti di datazione, non potevano essere d'accordo sul tempo di decadimento del potassio. (2) Il gas raro, l'argon, lascia rapidamente il minerale e si disperde in altre rocce e nell'atmosfera (* G.W. Wetherill, "Radioattività del potassio e tempo geologico", Science, 20 settembre 1957, 545).
Poichè è un gas, l'argon 40 può facilmente espandersi dentro e fuori le rocce di potassio (* JF Evernden, et al., "K / A Date e la cronologia dei mammiferi cenozoici del Nord America", American Journal of Science, febbraio 1964, p 154).
Non solo l'argon è un gas instabile, ma il potassio stesso può essere facilmente eliminato dalla roccia. * Rancitelli e * Fisher spiegano che il 60% del potassio può essere estratto da un meteorite di ferro con acqua distillata in 4,5 ore (* Estratti di Scienze Planetarie, 48 ° Incontro annuale dell'American Geophysical Union, 1967, p 167).
L'acqua piovana è acqua distillata. In forti acquazzoni, l'acqua piovana abbastanza pura può occasionalmente ricadere in aree rocciose più profonde. Quando lo fa, l'acqua piovana trasferisce il potassio da un luogo all'altro.
Un altro problema è che la datazione del potassio-argon deve essere verificata con i metodi di datazione dell'uranio-piombo! Ciò aumenta notevolmente il problema, poichè abbiamo già visto che la datazione dell'uranio è di per sè estremamente inaffidabile!

Le rocce vulcaniche sommerse, prodotte da flussi di lava al largo delle coste delle Hawaii vicino a Hualalai, negli anni 1800-1801, erano datate usando il metodo potasio-argon. La lava che forma quelle rocce è chiaramente nota per avere meno di 200 anni; eppure la datazione di potassio-argo delle rocce ha prodotto grandi età, da 1,60 milioni a 2,96 miliardi di anni! (Vedi * Science, 11 ottobre 1968; * Journal of Geophysical Research, 15 luglio 1968).

Il potassio si trova nella maggior parte delle rocce ignee (lava) e in alcune rocce sedimentarie (dove vi sono i fossili). Nonostante la sua inesattezza, fino ad oggi la datazione al potassio-argon continua ad essere il metodo più comune di datazione radioattiva degli strati rocciosi fossili.

7-Datazione potassio-calcio.

La situazione è ancora peggiore per la datazione con questo metodo. Il potassio radioattivo decade sia all'argon che al calcio (calcio 40). Ma il problema qui è che i ricercatori non possono distinguere tra calcio 40 e altro calcio perchè i due sono così comunemente e completamente mescolati. L'argon è di scarso aiuto, poichè si espelle rapidamente.
Problemi con tutti i metodi radioattivi - Le rocce riportate dalla luna hanno fornito un eccezionale test per i vari metodi di datazione, poichè tutte queste tecniche sono state utilizzate su di esse. I risultati sono stati un disastro.
Infatti secondo i calcoli di esperti l'età di alcune rocce lunari variava da 2 milioni a 28 miliardi di anni! Ora gli scienziati stanno discutendo sui risultati. Alcuni dicono che la luna ha 2 milioni di anni mentre altri dicono che ha 28 miliardi di anni. Abbiamo qui un grave problema scientifico e un mal di testa per gli evoluzionisti. (Per ulteriori informazioni su questo, vedere * Atti delle Conferenze Lunare Secondo, Terzo e Quarto: Lettere della Terra e Planetario, Volumi 14 e 17).
La ricerca di G.T. Emery - Affinchè un orologio radioattivo sia utilizzabile, deve funzionare senza variazioni. Ma * G.T. Emery ha svolto un'attenta ricerca sugli aloni pleocroici e ha scoperto che non mostrano tassi di decadimento costanti. Quando vengono esaminati aloni pleocroici con tassi di decadimento lungo (prodotti da uranio, torio, ecc.), le durate temporali coinvolte mostrano imprecisioni nei tassi di decadimento.
Solo un evento catastrofico - Come * Jeaneman spiega così bene, solo una catastrofe principale (caduta di meteorite, diluvio), avrebbe rovinato l'utilità di tutti i nostri orologi radioattivi.
Perchè una singola catastrofe mondiale avrebbe reso inattivi tutti gli orologi atomici? In primo luogo, ci sarebbero enormi problemi di contaminazione, in quanto fluidi, sostanze chimiche e sostanze radioattive fluivano o venivano trasportate da un luogo all'altro. Secondo, ci sarebbero grandi attività di cambiamento della velocità radioattiva (cambiamenti atmosferici, radioattivi e magnetici) che tenderebbero a resettare direttamente gli orologi. In terzo luogo, un importante spostamento e ridistribuzione della pressione sulla roccia che si verifica al di sopra delle rocce radiogeniche ripristinerebbe i loro orologi. Quarto, ci sarebbero le inversioni del nucleo magnetico terrestre, causate dalle vibrazioni delle onde d'urto causate da vulcani, terremoti, giganteschi geyser, affondamento del fondo marino e massiccie formazioni montagnose.
In alcuni test di laboratorio di * H.C. Dudley ha rivelato che le influenze esterne possono sicuramente influenzare i tassi di decadimento.
I tassi di decadimento di 14 diversi radioisotopi per mezzo di pressione, temperatura, campi elettrici e magnetici, stress in strati monomolecolari, ecc.
Le implicazioni di questo sono epocali (vedi * H.C. Dudley, "Radioattività rivisitata", Chemical and Engineering News, 7 aprile 1975, p.2). Gli strati di roccia sedimentaria furono deposti sotto una pressione enorme. Questo ha comportato un grande stress. Drammatici cambiamenti di temperatura si sono verificati poco dopo che gli strati sono stati depositati; e il nucleo di ferro della Terra è stato disturbato a tal punto che le inversioni magnetiche si sono verificate ai poli (paleomagnetismo). * Dudley dimostrò che ognuna di queste forze avrebbe influenzato in modo drammatico gli orologi all'interno di rocce radioattive.
La conseguenza sono datazioni inaccurate che non sono affidabili e che non possono essere ricalcolate, poichè le impostazioni precedenti non sono ora note.

* La rivista Time (19 giugno 1964) riportò un oggetto intrigante che fu trascurato da gran parte della comunità scientifica. Sebbene in genere gli scienziati ritengano che nessuna forza conosciuta possa modificare il tasso di disintegrazione atomica degli elementi radioattivi, i ricercatori di Westinghouse lo hanno effettivamente fatto. Come hanno fatto? Semplicemente posizionando il ferro "morto" inattivo vicino al ferro radioattivo. Il risultato è stato che il tasso di disintegrazione è stato modificato!
Il ferro radioattivo emetterà particelle per un certo tempo e poi si dissolverà in uno stato inattivo. Quando i ricercatori hanno posizionato il ferro radioattivo vicino al ferro inattivo, il ferro inattivo è diventato gradualmente attivo. In questo modo, l'età apparente del ferro radioattivo è stata cambiata di circa il 3% mentre l'orologio del ferro precedentemente inattivo è stato riportato alla sua massa radioattiva originale. Il suo orologio è tornato a zero!

8-Datazione di strati e fossili

Esistono solo tre metodi primari di datazione a lungo termine: (1) strati di roccia che contengono fossili, (2) datazione radioattiva e (3) datazione al carbonio-14.

Per datare le rocce con i loro fossili gli evoluzionisti si basano su un ragionamento circolare: (1) Ogni strato ha una certa età a causa di alcuni fossili chiave in esso; (2) i fossili negli strati hanno una certa età perchè la teoria evolutiva dice che dovrebbero essere quella certa età, e anche perchè sono in strati di roccia che si dice abbiano quell'età. E’ un ragionamento circolare che però non prova nulla.
Tuttavia la datazione di fossili / strati è cruciale per la teoria evolutiva! Senza di essa, l'intera teoria crolla! (1) Nessuno degli altri metodi di datazione (i dodici metodi discussi nel presente capitolo), sono affidabili, ma sono in continuo conflitto tra loro e con le conclusioni di datazione di fossili / strati. (2) La teoria delle datazioni (formulata nel XIX secolo), fu applicata ai fossili e agli strati; e gli evoluzionisti nei decenni successivi hanno allineato le proprie conclusioni a quelle teorizzate oltre un secolo fa.

Solo tre risultati sono utilizzabili- In realtà, è impossibile datare strati di rocce sedimentarie e i fossili al loro interno basandosi sulla datazione di minerali radioattivi. Infatti, la radiodatazione è così conflittuale nei suoi risultati, che, in centinaia di migliaia di test, solo tre test hanno concordato sufficientemente con la teoria evolutiva per essere usati come "norme". Ognuno di questi, ovviamente, poteva solo essere applicato a un singolo strato.
Su decine di migliaia di test, solo tre campioni radioattivi sono stati trovati abbastanza affidabili da permettere alle teoria dell'età delle rocce basata sugli strati di essere utilizzabili, e due di loro sono solo ipotesi interpolate basate sullo "spessore degli strati". Gli evoluzionisti usano solo tre radiodatazioni non registrate per rivendicare l'affidabilità della teoria della datazione degli strati e dei fossili.

Una breve revisione storica aiuterà a spiegare la situazione:

(1) All'inizio del 19 ° secolo, gli evoluzionisti decisero che i fossili in certi strati di roccia dovevano avere certe età.

(2) Così hanno datato gli strati contenenti quei fossili in modo che corrispondessero alle loro teorie sull'età del fossile.

(3) Poi hanno annunciato di aver pensato alle date scrutando i cosiddetti "fossili indice".

(4) Dichiararono che ora potevano dimostrare l'età dei fossili nelle rocce - dagli strati rocciosi in cui si trovavano. Così, iniziarono datando gli strati con date immaginate per i fossili; e finirono per datare i fossili applicando quelle date immaginarie agli strati!

Questo modello di ragionamento circolare è continuato fino ai giorni nostri in relazione alla datazione di fossili e strati.
Ma poi, come iniziò il 20 ° secolo, la datazione dei minerali radioattivi cominciò a essere scoperta. Ripetutamente, gli scienziati hanno cercato di correlare la datazione radioattiva con le date applicate a fossili e strati un secolo prima che si conoscesse la radiodazione. Ma non sono stati in grado di farlo. Di letteralmente migliaia di test, sono stati in grado di mettere in relazione solo tre di essi (le date di Colorado, Boemia e Svedese riportate nella citazione di * Knopf. Gli evoluzionisti decisero che tre datazioni risultate positive su centinaia di migliaia di fallimenti di test erano sufficienti a rendere "scientifica" la teoria dei loro fossili / strati, facendo corrispondere la radiodazione: è su questa base che gli scienziati evoluzionisti ora proclamano genericamente che gli strati fossili sono stati datati da minerali radioattivi.

Alcuni campioni di datazione - Per concludere questa sezione sui problemi di radiodatazione, ecco alcuni esempi di datazioni errate.

"Il “sunset cràter”, un vulcano dell'Arizona, è stato datato attarverso la datazione degli anelli degli alberi a circa 1000 anni fa, ma attraverso una datazione potassio-argon si stimò  che ha oltre 200.000 anni [* GB Dalrymple, '40 Ar / 36 Ar Analisi dei flussi storici di lava ' Earth and Planetary Science Letters 6, 1969, pp. 47-55].
(https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_Crater).

"Per l'isola vulcanica di Rangitoto in Nuova Zelanda, il potassio-argon ha datato i flussi di lava da 145.000 a 465.000 anni, ma il giornale della Società Geochimica ha osservato che" le prove radiocarboniche, geologiche e botaniche mostrano inequivocabilmente che era attiva ed probabilmente si formò  negli ultimi 1000 anni. "Infatti, il legno sepolto sotto la sua lava è stato datato al carbonio come meno di 350 anni [* Ian McDougall, * HA Polach e * J.J. Stipp, 'Eccesso di Argon Radiogenico in Basal Subaerial Giovani da Auckland Volcanic Field, Nuova Zelanda,' Geochimica et Cosmochimica Acta, dicembre 1969, pp. 1485, 1499].

"Persino la cupola di lava di Mount St. Helens [prodotta nel 1980] è stata radiometricamente datata a 2,8 milioni di anni [HM Morris, 'Radiometric Dating,' Back to Genesis, 1997]." - James Perloff, Tornado in un Junkyard (1999) ), p. 146.

9-La datazione al radiocarbonio.

Willard F. Libby (1908-1980), lavorando all'Università di Chicago, scoprì il metodo di datazione al carbonio 14 nel 1946.
Questo metodo fu considerato un grande passo avanti nella datazione dei resti di piante e animali di epoche precedenti.
I raggi cosmici che entrano nella nostra atmosfera dallo spazio colpiscono la terra e trasformano l'azoto normale (azoto 14) in carbonio radioattivo (carbonio 14). Il carbonio 14 ha un ciclo di decadimento di circa 5730 anni. Questo metodo di datazione è chiamato datazione al carbonio 14, datazione al C-14 o datazione al radiocarbonio. Entro circa 12 minuti dopo essere stato colpito dai raggi cosmici nell'atmosfera superiore, il carbonio 14 si combina con l'ossigeno, per diventare anidride carbonica che contiene carbonio 14. Si diffonde poi in tutta l'atmosfera, ed è assorbito dalla vegetazione (le piante hanno bisogno di anidride carbonica per produrre zucchero tramite la fotosintesi). In ogni cosa vivente c'è carbonio. Mentre è viva, ogni pianta (o animale) assorbe l'anidride carbonica dall'aria. Gli animali si nutrono anche della vegetazione e assorbono il biossido di carbonio da esso. C'è del carbonio 14 in tutto il biossido di carbonio. Alla morte, il carbonio 14 continua con il suo decadimento radioattivo. Teoricamente, l'analisi di questo carbonio 14 può indicare la data in cui l'oggetto viveva una volta, in base alla percentuale di atomi di carbonio-14 rimasti ancora in essa.

Prima di iniziare lo studio della datazione al radiocarbonio, ecco una citazione su cui riflettere:

"Potrebbe essere uno shock per alcuni, ma meno del 50 per cento delle date del radiocarbonio da campioni geologici e archeologici nel nord-est del Nord America sono stati adottati come "accettabili" dagli investigatori. (J. Ogden III, "L'uso e l'abuso di radiocarbonio", in Annals dell'Accademia delle Scienze di New York, vol. 288, 1977, pp. 167-173.)

Tredici assunzioni - Come accennato in precedenza, la datazione al radiocarbonio è stata inventata da Willard Libby. Fin dall'inizio - e coerentemente da allora in poi - lui ei suoi associati presumono che (1) il modo in cui tutto è ora, così è sempre stato, e (2) nessun fattore contaminante ha precedentemente disturbato qualsiasi oggetto testato con tecniche di radiodatazione.

Il risultato è una teoria pseudoscientifica, che viene applicata ai campioni, senza riguardo per le immense incertezze su come il passato possa averli influenzati individualmente e collettivamente. È per questo motivo che * Libby è stata in grado di ignorare il passato di un campione da analizzare.

Consideriamo ora le tredici assunzioni di base sulla datazione al radiocarbonio che sono state fatte per renderlo un metodo praticabile, anche se non affidabile.

(1) Carbonio atmosferico: si deve assumere che negli ultimi milioni di anni, l'aria intorno a noi aveva la stessa quantità di carbonio atmosferico che ora ha.

(2) Carbonio oceanico: si deve assumere che durante questo periodo, la grande quantità di carbonio oceanico non è cambiata in termini di dimensioni.

(3) Raggi cosmici: si deve assumere che i raggi cosmici provenienti dallo spazio hanno raggiunto la terra nelle stesse quantità nel passato come adesso.

(4) Bilancia dei tassi: si deve assumere che sia il tasso di formazione che il tasso di decadimento del carbonio 14 siano sempre rimasti in equilibrio nel passato.

(5) Tasso di decadimento: si deve assumere che il tasso di decadimento del carbonio 14 non è mai cambiato.

(6) Nessuna contaminazione: si deve assumere che nulla ha mai contaminato alcun campione contenente carbonio 14.

(7) Nessuna infiltrazione: si deve assumere che nessuna infiltrazione di acqua o altri fattori ha portato ulteriore carbonio 14 al campione da quando si è verificata la morte.

(8) Quantità di carbonio 14 alla morte: si deve assumere che la frazione di carbonio 14, che la creatura vivente possedeva alla morte, è conosciuta oggi.

(9) Tasso di decadimento del carbonio 14: si deve assumere che il tasso di decadimento del carbonio 14 è stato determinata con precisione.

(10) Azoto atmosferico: l'azoto è il precursore del carbonio 14, quindi si deve assumere che la quantità di azoto nell'atmosfera deve essere sempre stata costante.

(11) Strumentazione e analisi: si deve assumere che la strumentazione è precisa, funziona correttamente e i metodi analitici vengono sempre eseguiti con cura.

(12) Risultati uniformi: si deve assumere che la tecnica produce sempre gli stessi risultati sullo stesso campione o campioni correlati che sono ovviamente parte dello stesso campione più grande.

(13) Campo magnetico terrestre: si deve assumere che il campo magnetico terrestre era lo stesso nel passato come lo è oggi.

Gli studi di Willard Libby erano nel campo della scienza, non nella storia; così lui e i suoi collaboratori furono inizialmente sorpresi nell'apprendere che la storia registrata (eventi storici reali) risaliva solo al 3000 a.C. A scuola gli avevano insegnato che si estendeva indietro di 20.000 anni!

Come molte altre brillanti speranze che gli uomini abbiano finalmente trovato un modo corretto per datare le cose antiche, la datazione al radiocarbonio si è rivelata solo un altro mal di testa per gli scienziati coscienziosi.
Le datazioni al carbonio 14 quindi funzionano con un metodo che non fornisce risultati accurati.

"Le date ben autenticate sono note solo fino al 1600 a.C. circa nella storia egiziana, secondo John G. Read [JG Read, Journal of Near Eastern Studies, Vol. 29, No. 1, 1970]. Le date al carbonio 14 prima del 1600 a.C. sono ancora controverse. "- HM Morris, W.W. Boardman e R.F. Koontz, Science and Creation (1971), p. 85.

A parte i pochi che possono essere controllati da record storici, non c'è modo di verificare l'accuratezza delle date del C-14.

Sedici problema con la datazione al carbonio 14. Ecco una breve discussione di alcuni dei seri ostacoli alla precisione nella datazione C-14 (radiocarbonio):

(1) Tipo di carbonio - Le incertezze relative al tipo di carbonio che possono essere presenti in un dato campione causano errori significativi nella datazione. Come accennato in precedenza, ogni essere vivente è pieno di composti di carbonio e include carbonio 14. Ma, dopo la morte, il carbonio radioattivo supplementare potrebbe avere avuto un incidenza minore nel campione. Pochi ricercatori si prendono il tempo necessario per cercare di capire quali sia state le percentuali di carbonio presenti nel campione al momento della morte. Francamente, nella maggior parte dei casi, sarebbe impossibile essere certi di quanto carbonio secondario o intrusivo fosse entrato nel campione da un'altra parte.

(2) Variazioni entro campioni - Poi c'è il problema delle variazioni all'interno di ciascuno dei campioni. Una parte dell'esemplare fornisce una data e un’altra parte dell’esemplare fornisce un’altra data. Così tanti fattori influenzano i campioni che gli esperti si rendono conto che è apparentemente impossibile arrivare a date precise.

(3) Perdita di Carbonio 14-Le piogge, i laghi, gli oceani e l'umidità del sottosuolo causeranno una perdita di carbonio 14 e quindi rovineranno l’orologio di radiazione.

(4) I cambiamenti del carbonio atmosferico - Inoltre, non è noto quali condizioni carboniche e atmosferiche fossero simili nei tempi antichi. Sappiamo che il clima era diverso, ma non sappiamo fino a che punto. L'evidenza ci indica che sono avvenuti dei cambiamenti che annullano le date antiche determinate dall'analisi del carbonio-14.

(5) Effetto delle macchie solari sulla produzione C-14 - La produzione di macchie solari influisce radicalmente sulla produzione di radiocarbonio nell'atmosfera.

6) Difformità con le altre datazioni - Un'importante indagine su 15.000 date ottenute dalla datazione al carbonio 14 ha rivelato che, nonostante i suoi errori, la datazione al radiocarbonio produce continuamente date che sono milioni e persino miliardi di anni più giovani di quelle ottenute con altre tecniche di radiodatazione (uranio , torio, potassio, ecc.).

(7) Variazione della radiazione di neutrini - Un cambiamento nella radiazione di neutrini nella nostra atmosfera in tempi precedenti influenzerebbe anche i livelli di radiocarbonio. Ma non abbiamo modo di misurare i livelli di radiazione del neutrini nel passato.

(8) Raggi cosmici - La quantità di radiazione cosmica che entra nella nostra atmosfera e raggiunge la terra sarebbe anche cruciale.
Un parziale cambiamento nelle quantità di radiazioni cosmiche influenzerebbe molto anche la datazione del C-14. Ma un cambiamento nella radiazione cosmica dallo spazio esterno non sarebbe necessario, solo un cambiamento nella quantità di acqua o di calore - o entrambi - nella nostra atmosfera.

(9) Campo magnetico- Gli scienziati ora sanno che c'è stato un indebolimento abbastanza rapido del campo magnetico terrestre. La radiazione cosmica entra nella nostra atmosfera che trasforma Carbonio 12 in Carbonio 14.
I tre parametri vanno considerati insieme: il campo magnetico terrestre, i raggi cosmici e il carbonio 14. Quindi il campo magnetico ha un effetto importante sulla quantità di carbonio 14 che viene prodotta.

(10) Condizioni di umidità - Le variazioni atmosferiche del contenuto di umidità in passato influenzerebbero significativamente anche le quantità di C-14. Le variazioni dell'umidità del terreno, anche temporanee, avrebbero un impatto ancora maggiore. Quanta umidità è venuta a contatto con un determinato campione in varie epoche passate? L'acqua potrebbe essere colata lungo o attraverso il campione in qualche momento precedente? Prima del test, il campione è stato posizionato in una posizione più umida rispetto a dove è stato trovato? -Tutti questi fattori possono influire in modo decisivo sui meccanismi interni dei campioni di radiocarbonio.

(11) Se la terra fosse stata o più calda in precedenza o avesse più acqua nell'atmosfera (crediamo che sia accaduto prima e durante il diluvio), allora gli orologi C-14 registrerebbero età di tempo più  lunghe della realtà prima del 2000 a.C.

(12) Per qualche tempo dopo il diluvio ci furono cambiamenti nell'atmosfera (una perdita di acqua dalla calotta del vapore), cambiamenti nel clima (dovuti al cambiamento del calore mondiale in condizioni più fredde) e cambiamenti dovuti al vulcanismo e glaciazione.
A causa di queste drammatiche alterazioni mondiali, piante, animali e persone che vivevano nei primi secoli dopo il diluvio avrebbero ricevuto molto meno carbonio 14 di quanto avrebbero ricevuto oggi. Con datazioni al radiocarbonio, ciò farebbe apparite quelle precedenti forme di vita e civiltà molto più antiche di quanto non fossero in realtà.

Con il passare dei secoli, i livelli di radiazione di carbonio-14 sarebbero gradualmente aumentati fino a che, intorno al 1000 a.C., sarebbero stati vicini ai livelli iniziali del XIX secolo.
Questo è il motivo per cui le date del radiocarbonio negli ultimi 2600 anni (risalenti al 600 a.C. circa) mostrano generalmente una migliore correlazione con le cronologie storicamente verificate. Ma anche in date dal 2600 a.C. fino ad oggi ci sono discrepanze nelle date di carbonio-14.

(13) Le date recenti sono più accurate - È piuttosto noto che le date del carbonio-14, che risalgono a circa 2600 anni, tendono ad essere le più accurate. Ma, prima di circa il 600 a.C., le date date dall'analisi del radiocarbonio cominciano ad allungarsi eccessivamente.

(14) Anche i campioni moderni sono inaccurati - È un fatto sorprendente che persino gli esemplari degli ultimi secoli mostrino seri problemi. Considera alcuni esempi. Essi rivelano che la datazione al radiocarbonio non può essere considerata una prova perfettamente accurata:

Foche appena uccise sono stati datati a 1300 anni. Ciò significa che dovrebbero essere morti più di un millennio fa. Altre foche morte da più di 30 anni erano datate a 4.600 anni (* W. Dort, "Foche mummificate della Terra del Victoria Meridionale", in Antarctic Journal degli Stati Uniti, giugno 1971, pagina 210).

Del legno era stato tagliato da alberi in vita. Sebbene fosse morto solo pochi giorni, era datato come esistito 10.000 anni fa (* B Huber, "Registrazione dello scambio gassoso in condizioni di campo", in Fisiologia degli alberi forestali, edito da K.V. Thimann, 1958).

Vari molluschi viventi (come le lumache) avevano i loro gusci datati, e sono stati trovati per essere "morti" fino a 2300 anni fa (* M. Keith e * G. Anderson, "Radiocarbon Dating: risultati fittizi con gusci di molluschi", in Science, 141, 1963, P. 634).

15) - A causa di drastici cambiamenti durante il diluvio, c'è ragione di credere che in quel momento si verificassero cambiamenti drammatici nel contenuto di carbonio-14 dell'atmosfera. Inoltre, in seguito furono seppellite enormi quantità di carbonio. Immense foreste di tutto il mondo divennero fossili o carbone e milioni di animali divennero fossili o petrolio.

L’inventario mondiale del carbonio di * W.A. Reiners rivela che la quantità totale di carbonio nel mondo oggi è meno di 1/500 della quantità totale che è bloccata in piante e animali fossili all'interno di strati di rocce sedimentarie. (Vedi * W.A. Reiners, Carbon and the Biosphere, p. 369). Un'enorme quantità di carbonio fu seppellita al tempo della catastrofe del diluvio. Se lo stesso inventario mondiale di carbonio 14 - come ora esiste - fosse distribuito in quella biosfera pre-diluvio come piante viventi e animali, il livello di attività C-14 sarebbe stato 500 volte superiore a quello attuale.

Questo da solo rappresenterebbe nove cicli di decadimento del C-14, o 51.000 anni dalla scala cronologica del radiocarbonio. Questo fattore da solo distrugge totalmente l'utilità della datazione al radiocarbonio.

(16) Nel suo libro Evolution and Degeneration (1972, pp. 80-81), HR Siegler menziona che * Willard F. Libby, lo sviluppatore della radiodatazione, trovò una grave discrepanza ad un certo punto nel passato che indicava che il presunto accumulo di radiocarbonio terrestre era impreciso. Ma, poichè era convinto che la terra avesse milioni di anni, andò avanti con le sue ipotesi sulla data. Siegler suggerisce che una creazione relativamente recente spiegherebbe la discrepanza. Prima del diluvio, nella nostra atmosfera c'era una vasta calotta di vapore che tendeva a proteggere la terra dall'accumulo di radiocarbonio.

Questo è il problema: prima del 1600 a.C. circa, la radiodatazione tende a dare risultati imprecisi. Qualcosa è successo in quel periodo che ha spento l'orologio del C14. Gli scienziati creazionisti riconoscono che il problema era il diluvio e le condizioni anormali che esistettero per secoli dopo la sua conclusione.

Considerando tutte queste informazioni, anche la datazione al radiocarbonio è inaffidabile.

10- Datazione da decomposizione di aminoacidi.

Nel 1955, * Philip Abelson riferì di un nuovo metodo di datazione, e immediatamente un certo numero di ricercatori iniziò ad esplorare queste possibilità.
Gli amminoacidi sono gli elementi costitutivi delle proteine. Alla morte della creatura in cui si trovavano, gli aminoacidi iniziano a decomporsi a velocità variabile.
Una delle maggiori difficoltà nell'applicazione di questo metodo di datazione è che, dei venti amminoacidi, alcuni si decompongono molto più rapidamente di altri. Gli scienziati possono solo cercare di stimare l'età in cui un animale è morto per la quantità di decomposizione che ha sperimentato dalla morte. I composti gradualmente più stabili rimangono mentre altri si decompongono in vari modi.
Inoltre vi è il problema che vari organismi hanno rapporti diversi di aminoacidi. Ogni tipo di pianta e animale ha i suoi particolari rapporti di amminoacidi. Per questo motivo, cercare di analizzare la loro successiva decomposizione per stabilire le date in cui muoiono è un'attività rischiosa. Poichè vi è un'ampia variazione nel tempo di decomposizione tra diverse specie vegetali e animali, i ricercatori che hanno lavorato con questo metodo di datazione hanno scritto diversi resoconti affermando che la datazione degli aminoacidi, sulla base della decomposizione comparativa, può solo produrre vaste gamme di età fossile. In altre parole, non è un metodo di datazione utile.

Come vediamo i método di datazione utilizzati dagli evoluzionisti per giustificare la teoria dell’evoluzione darwinista sono inaccurati e alcune volte sono completamente inaffidabili.

Yuri Leveratto

Bibliografia:
Vance Ferrel, Evolution Handbook.